『週刊読書人』書評への訳者のコメント
今野元氏による書評（『週刊読書人』2026年10月23日4面）から、以下16点に訳者がコメントを付す（なお、今野氏がレンナーのこの重要な著作を取り上げられたことに、深く感謝申し上げる）。
1）エステルライヒ
評者による「オーストリア」―＞「エステルライヒ」の変更提起の理由は不明である。この国名についても「原音の近似片仮名表記」で統一して、「エステルライヒ」とすべきである、ということであろうか？（とりあえずここでは、「エステルライヒ」か「エスタライヒ」かを問わない）。
国名に関して、原語の片仮名表記が一般的である、とは必ずしも言い切れない。「オランダ」を考えてみよう。原語ベースで考えれば、「ネーデルラント」とすべきであるが、国の一部であるホラントが訛ってオランダと表記される。「スイス」も原語ベースであれば、シュヴァイツ（独語）かスィイス（仏語）であろう。しかし、スイスと表記される。
オーストリアに関して、あくまで原語に忠実であるべきだ（原語主義）ということであれば、「エステルライヒ」あるいは「エスタライヒ」であろうが、これが採用されるべきであろうか？ これを一目見て、「オーストリア」（Austria［英語］の片仮名表記）と同一である、と認識できる人は、果たして多いであろうか？ そうではない、と思う訳者は、原語主義に忠実にしたがうのはなく、広く知られた「オーストリア」を採用した。
人名・地名について、訳者は凡例の中で、原音の近似片仮名表記に努める、と断りつつも、「レンナー」「ヒトラー」は例外とする、と明記した。レンナーについては、「レナ」「レンナ」という表記が用いられた例を目にしたことはあるが、本訳書では、多用される用法を採った。ヒトラーについても同様である。
2）ドイツ系エステルライヒ、ドイツ系オーストリア共和国
書評の中の掲記二つの表記は、評者にも表現の「揺らぎ」があるのではないか、と思わせる。（後ろに「共和国」が付随することで、エステルライヒではなく、オーストリアとなった理由は不明である。ここでは、通常の口調のままにオーストリアになったかどうか……）。
3）オーストロ・ファシズム
評者は、原語Austrofaschismus（オーストリア・ファシズム）を上記のように表記している。ここでは独語の「アウスト（ゥ）ロ……」ではなく、英語読みの「オーストロ……」を採用している。慣用にしたがった、ということか？
4）イグナッツ・ザイペル（Ignaz Seipel）、エンゲルベルト・ドルフス（Engelbert Dollfuß）
評者は発音の長音に些か無頓着かもしれない、と思わせる二例である。ザイペルは「イグナッツ」ではなく、「イグナーツ」となる。アクセントは ‘I’あるいは ‘gna’のどちらかに置かれるが、いずれにしても ナーツ と長音である。
ドルフスについても 「ドルフース」 と長音である。
5）クルト・シュシュニック（Kurt Schuschnigg）
評者は 「シュシュニク」を シュシュニック としている。ニック とすると、アクセントが nigg にあるかのように聞こえる。しかし、アクセントは先頭の ‘Schu’ にある。したがって、nigg が促音便の ニック になることはない、と思われる。
6）チェキア人
原文でチェコ人を指す独語 Tsche を、推奨される 英 語 の短い国名 Czechia に「人」を付けたもの、つまり、チェキア人 と訳すべきであると、評者は示唆する。何故、チェコ語のチェコ人（男女）「チェフ Čech / チェシュカ Češka」ではないのか？ チェキア人がチェコ人であることをすぐに認識する人が多数とは思われない。
7）バウア
バウアー ではなく バウア としたのは、凡例に述べた次の理由である。「語末に-er, -or, -ar等のある名前の表記には、音引き「ー」を用いなかった。語末にアクセントを置きがちな事態を避けるためである」。
8）オーバーエステルライヒ ―＞ オーバエステルライヒ
評者指摘の通り、音引きの無い「オーバエスタライヒ」が望ましい。（上記「バウア」の項を参照）。「ニーダーエスタライヒ」も同様に、ニーダエスタライヒが望ましい、と思われる。
9）ゴットゥヴァルト
人名 Gottwald を、訳者は ゴットゥヴァルト と表記したが、評者は表記一貫性の観点から ゴットゥヴァルトゥ と表記すべきではないか、と言う。つまり、語の最後に置かれた、母音の無い子音字のみの表記問題である。検討課題とする。
10）ドイツオーストリア ―＞ ドイツ系エステルライヒ；
評者は「ドイツ系」と、「系」を挿入することを勧める。訳者は、これにしたがうに吝かではないものの、「系」の挿入されない国名の「ドイツオーストリア」を、より望ましいと考える。（理由は、次項コメントの中で述べる。なお、「オーストリア」でなく、「エスタライヒ」とする、という評者の勧めに関しては、本メモの冒頭でコメントした）。
11）ドイツベーメン ―＞ ドイツ系ベーメン； ドイツ系西ハンガリー； ドイツ系南ティロール
「系」を挿入することを是とする。
ここで、上記の三つの「ドイツ系」と、「ドイツ系オーストリア」に挿入される「ドイツ系」とでは、趣が異なることに注意を喚起したい。上記三つの「ドイツ系」には、並列的に別の「……系」が想定し得る。たとえば、ドイツ系南ティロールに関して言えば、「イタリア系南ティロール」が対比の対象として想定される。したがって、「系」が意味を持つ。
ところが、「ドイツ系オーストリア」には対比の対象が存在しない。その内実は「ドイツオーストリアという呼称が表明していたのは、オーストリアという名がハープスブルク家の下に統一されていたあらゆる州と民族を包括するものであり、この全体から、すべての帝室領のドイツ人がドイツオーストリア人として規定され抽出されて統合されることであった」（本書p.16f.）。
一言で言えば、別の「……系オーストリア」は存在しない。この意味において、訳者は「系」の挿入されない国名の「ドイツオーストリア」を、より望ましいと考える。
12）プッチュ
評者指摘のように、「蜂起」などの訳語が望ましい、と考えられる。（因みにプッチュPutschは、英語では外来語として、クーデタcoup d’étatや小暴動uprisingと同義に使われるが、日本語では、いまだこなれていない）。
13）Die nationale Erhebung der Völker人民の民族蜂起（訳書p.210） ―＞ 諸民族の国民的蜂起
前半の「諸民族」は措くとして、評者の提起する「国民的蜂起」は、吟味が必要である。評者はnationalを「国民的」とすべき、と提起するが、ハープスブルク帝国に諸民族が包摂されていて、「国民」が成立しておらず、「国民意識」が充分に存在しないところで、国民的蜂起はありえないであろう。各民族がそれぞれにハープスブルク帝国からの離脱・自立を目指した動きについては、「民族主義的蜂起」としたい。
14）Ernüchterung覚醒 （幻滅）
評者は「幻滅」の訳語を推奨しているが、訳者は、迷いから覚める、という意味で「覚醒」が望ましいと考える。ドイツによる合邦後の早い時期に、大多数が合邦の本質を認識した、という意味で、レンナーにより積極的意味付けがなされている、と考える。
15）西欧（Der Westen）
評者による貴重な示唆である。ただ、「西側」とした箇所を、一律に「西欧」に置換できるかどうか、慎重に検討してみたい。明らかに東西冷戦対立の「西側諸国」を意識したと思われる箇所があり、また「西欧」「中欧」「東欧」という三幅対の西欧を指す部分もあるので、その腑分け作業が必要になる。
16）ナチ
Nationalsozialismusをいきなり「ナチ」と訳す「日本の困った習慣」、という評者の指摘について。
ドイツでも使われる国民社会主義者の略称が、本訳書でも安易に使用されている、と示唆するような指摘に対して、たとえば、 国民社会主義者［ナチ］ のようなやり方で、適宜注意喚起している事実を指摘しておく。
以上（青山孝德 2026 11 06）
HOME｜
既刊書｜
新刊・近刊書｜
書評・紹介｜
チャペック｜
